Оригинал письма академиков против клерикализации общества

Рейтинг


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В. ПУТИНУ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.

В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция “О развитии отечественной системы религиозного образования и науки”. Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста все становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой “о внесении специальности “теология” в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление”.

Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию – совокупность религиозных догм – следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.

Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и “реабилитировала” его). В беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: “Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе” (из резолюции Собора).

Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: “Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами” (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять “монополию материалистического видения мира”?

Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.

В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится еще одна настоятельная просьба “о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта”.

Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – “Основы православной культуры”. Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г, обращенном ко “всем епархиальным преосвященным”, отмечается, что “мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования”. В заключительной части этого документа сказано: “Если встретятся трудности с преподаванием “Основ православного вероучения”, назвать курс “Основы православной культуры”, это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе”. Из процитированного текста следует, что под видом “Основ православной культуры” нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) “Закон Божий”.

Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе “Основ православной культуры”, уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками “Основ православной культуры” необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения”. Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Н у, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?

В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения “Основ католической культуры”. На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А.А. Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником “Истории мировых религий”. Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется “Религии мира” и предназначен для учащихся 10-11-х классов средней школы), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.

А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и ее папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо “устаревшего и ошибочного” дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и ее папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: “Никакого вреда не будет школьник у, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим”.

А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет “библейское учение о происхождении мира” к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?

Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования “материалистическое видение мира”, подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.

Академики Российской академии наук:
Е. АЛЕКСАНДРОВ
Ж. АЛФЕРОВ
Г. АБЕЛЕВ
Л. БАРКОВ
А. ВОРОБЬЕВ
В. ГИНЗБУРГ
С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ
Э. КРУГЛЯКОВ
М. САДОВСКИЙ
А. ЧЕРЕПАЩУК


Материал взят отсюда: http://forum-msk.org/material/news/367278.html

 

12 Комментарии “Оригинал письма академиков против клерикализации общества

  1. Я голосовала и голосую в нынешние времена за защитника Православия (не поповского клана, а прежде всего души и духа ближнелюбивого народного Православия) Геннадия Андреевича Зюганова.
    А за Ельцина я и не голосовала никогда – была ребенком без избирательных прав, да и разочаровалась я в этом обросшем Семьей, березовскими и абрамовичами алконавте.
    Еще до расстрела Белого дома разочаровалась.

     
  2. Татьяна Разбежкина, из Вашего отзыва видно, что вы за социализм. Можете уточнить какой именно социализм исповедуете?

     
  3. Церковь — попытка персонификации идеи Бога. Но: не может философская идея безобидно быть перенесенной в реальность. Все знают ныне о результатах воплощения идей социализма в жизнь.
    УБЕРИТЕ ИЗ НАШЕЙ ЖИЗНИ ЕЩЕ И ЦЕРКОВНУЮ ПРОПАГАНДУ, ХВАТИТ ТОГО, ЧТО УЖЕ БЫЛО.
    А ЦЕРКОВНАЯ ИДЕОЛОГИЯ ЕЩЕ СТРАШНЕЕ И ХУЖЕ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ. МРАКОБЕСИЕ, НЕ ЛУЧШЕЕ ЧЕМ СЕКТАНТСТВО.

     
  4. Танюша, а можно как-то попроще мысль выразить? Вы оперируете фактами которые понятны только вам, ну может парочке специалистов по астрономической физике. Объясните так как будто бы вы ребёнку объяснили – почему вы верите что Бог есть? В вашем пояснении я не увидел плавного перехода от загадок Вселенной к понятию “Бог существует”. Объяснять то что Бог существует просто потому что Вселенная загадочно устроена – не очень крепкая аргументация, мне кажется. Не вижу связи, так сказать.
    Я бы ответил так: Я верю в Бога, потому что это иррационально. Не для детей конечно объяснение но для учёных сойдёт.

     
  5. Можно и попроще, процитирую классика сталинизма:

    Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания.

    — Ю. А. Жданов, сентябрь 1949 года [1]
    …{удалено модератором}

     
    1. Танюш, а можно ещё попроще? Как-то ещё более упростить текст? Пишите от души никого не цитируя, не забывая при этом ответить на вопрос – ПОЧЕМУ вы верите в Бога?

       
  6. …{удалено модератором}
    Часто тут еще одна большая проблема возникает, когда старая картина мира у человека рушится и в это время нет рядом под рукой того, кто смог бы не просто его утешить и понять, но и прежде всего помочь на руинах распадающейся прежней старой картины мира правильно качественно строчно экстренно построить новую другую внутреннюю хорошую зрелую адекватную картинку мира.
    Мудрого учителя, гуру, наставника, знатока и мира и человека и методов качественного аритектуроустроения картин мира у людей.
    …{удалено модератором}

     
  7. Материалистическая теория познания характеризуется следующими основоположениями (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, но которые в данной краткой статье по причинам ее изрядного увеличения и инструментализации освещены не будут):
    1. материальность мира,
    2. первичность материи и вторичность сознания,
    3. познаваемость мира.
    Эти основоположения являются базовыми, соответственно, и длядиалектического материализма.
    Однако первое основоположение серьезно ограничивает материалистическую теорию познания, ибо происходит отказ от рассмотрения всеобщности, включающей не только материальное (здесь: объективную реальность – термин материалистического подхода), но и объективное (здесь: объективную реальность – термин диалектической философии), а также сверхчувственное. В таком случае, например, законы, по которым развивается материя, оказываются присущими материи, неотъемлемыми от нее, но материализм отказывается указать на «место» их «пребывания» и разрешить вопрос о механизме действия законов на природу из нее самой. Более того, необъяснимыми оказываются многие эзотерические факты, которые материализму приходится отрицать и подавлять, что значимо его ослабляет, ибо отвергаемое не изучается и становится грозной силой, от которой когда-нибудь может не быть защиты.
    Второе основоположение оказывается «пятой колонной» для теории познания и диалектического материализма. Вопрос даже не в ошибке Энгельса при постановке соответствующего вопроса. Проблема в том, что теории могут оказать влияние, но могут и не оказать влияние, более того, влияние могут оказать негативные и деструктивные теории. Критерием оценки (не проверки) становится сила – кто сильнее, теория того вернее, иные взгляды подавляются, что имело место в СССР. Более того, существенность аспектов второго основоположения была в СССР в идеологии и, соответственно, в силе государственной власти, т.е. рассуждения и с этой стороны приводят к верности вывода о «пятой колонне». Однако без конкуренции и при догматизации сами действующие теории оказываются не только обедняемыми, но и ослабевающими, вплоть до отказа от них их собственных идеологов и/или основной массы населения. Тогда наступает неуправляемое развитие, но определенное в своем начале некогда развитием действующей увядающей теории, что вызывает серьезное противоречие. Так и было в СССР. Поэтому второе основоположение – одно из самых слабых и, при этом, опасных мест материалистической теории познания.
    Третье основоположение утверждает 1) частичное познание мира, ибо не рассматривается сверхчувственное, более того, 2) возможность относительности, а, значит, неверности познания на любом его этапе. В методологическом смысле тогда необходимо было доказать верность марксова познания и познания в СССР, иначе с учетом исторической практики (развала СССР и улетучивания диалектического материализма), а она признается критерием истины, получается, что познание диалектического материализма было неверно.
    И база материалистической теории познания обрушилась вместе с самой теорией в начале 90-х гг. прошлого столетия, но, по сути, только из-за неполного учета диалектических принципов, обозначенных в философии Гегеля**, и не исполнения рекомендаций Маркса и Ленина…

    Актуализацию и развитие материалистическая теория познания получила в диалектическом материализме.
    Но красивые выражения об отражениях и возвращении к содержательному методу мышления без их осмысления и реализации оказались ненужными, а после этого материалистическая теория познания оказалась вне принципов, заложенных К. Марксом и В.И. Лениным, и перестала быть по многим причинам.
    Во-первых, материалистическая теория познания не учитывала сверхчувственные аспекты и зациклилась на материальном, а также игнорировала положение диалектического материализма о возвеличивании роли человека и его разума (главной стала руководящая роль партии…). Поэтому нарастание новых объективных форм и воздействие старых, в т.ч. в психологическом и социальном планах, с одной стороны, не учитывались материалистической теорией познания (правда, уже догматизированной), а, с другой стороны, оказались крайне опасными для нее. Они оказались в противоречии с субъективно сформированными советскими представлениями, а, как не учитываемые, привели к подрыву диалектического материализма.
    Во-вторых, привязанные к материалистическому воззрению положения материалистической теории познания оказались 1) в некотором, собственно представляемом пространстве, но незамкнутом в смысле решаемых проблем, и 2) без возможности (средств) учета ряда внешних факторов (в первую очередь, развитие капитализма и его влияние на социалистические страны). Поэтому материалистическая теория познания без кардинального развития, в первую очередь, обращения содержательного мышления к новым историческим формам и методам, была обречена на догматизацию, что и произошло. Это повлекло догматизацию диалектического материализма в целом и его крах.

    Причиной догматизации материалистической теории познания явилась узость диалектического метода Маркса и методологическая слабость (незащищенность) многих его опорных положений

     
  8. Вот мудрый слова, сказанные соратником В.И. Ленина наркомом просвещения В.А. Луначарским пости век назад:
    “Пусть не думает гр. Введенский, что мы думаем поразить религию нашими словами. Маркс и марксисты знают, что религия испарится лишь тогда, когда человечество будет здорово. Мало того, чтобы придти к больному человеку и рассказать ему о здоровье или убеждать его, что он болен, — это еще не лечение. Поэтому ничего удивительного нет, что пока существует бедность, страдания, пока мы живем в таком мире, где человек не является хозяином, будет существовать религия, как бы ни старались ее вырвать с корнем. Никакими насилиями ее не вырвешь: от этого корни ее только углубятся (!!!), — а всячески нужно воздерживаться от всякого рода насилия. Дискуссиями религии вырвать нельзя, это мы тоже хорошо знаем.”
    Луначарский, история показала, был прав.
    …{удалено модератором}

     
  9. Экзистенциальные проблемы – это лежащие на стыке философии и психологии “предельные” проблемы лично переживаемого существования человека, формулируемые обычно в таких вечных вопросах, как: Кто я? Откуда я пришел и куда иду? Что мне делать и зачем? В чем смысл моей жизни? Иными словами, это проблемы, возникающие в результате осознания или предчувствия человеком факта конечности, предела своего существования и поиска цели последнего, – “чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы…”

    Между тем философский материализм занимается “всеобщими” проблемами развития природы, общества, мышления, познания, – чем угодно, только не проблемами существования отдельного человека, индивида.

    Очевидно, что внутренний мир человека не исчерпывается ни мышлением, ни познанием. Человек переживает свое существование, а не только лишь познает его, и экзистенциальные проблемы, связанные как раз с переживанием своего существования, встают перед индивидом гораздо более остро, чем любые познавательные проблемы.

    В то же время философский материализм пребывает в состоянии своеобразной “экзистенциальной летаргии”: отрицая теоретическую обоснованность традиционных религиозно-идеалистических духовных поисков, критикуя существующие попытки решения экзистенциальных проблем, сам он их не только не решает, но даже не ставит. Более того, многие области человеческого опыта, недоступные объективному наблюдению, – в частности, связанные с так называемыми высшими состояниями сознания, – оказываются “вне закона” и выпадают из сферы исследований, вследствие чего адекватное их описание и объяснение в рамках научной картины отношений человека с миром к настоящему времени отсутствует.

    Сложившаяся ситуация объясняется нетворческим, комментаторским характером нашей академической философии и усугубляется тем фактом, что экзистенциальные проблемы классиками марксизма-ленинизма специально не разрабатывались, зато традиционно эксплуатировались религией и различными формами идеалистической философии.

    То, что материализм не пытается позитивно разрабатывать сам, неминуемо становится его ахиллесовой пятой: не находя в критических экзистенциальных ситуациях опоры в материализме, люди, как правило, от него отходят. Достоинства материалистической теории им безразличны, поскольку достоинства эти безотносительны к проблемам их жизни. Ведь если и поднимаются здесь вопросы смысла жизни, то смысла жизни абстрактного “человека вообще”, а не моего смысла жизни, если и ставится проблема создания теории личности, то решается она в отвлеченном академическом ключе, безотносительно к проблемам, нуждам и интересам конкретной личности. Вот люди и идут туда, где, как им кажется, эти проблемы решены, – где проблемы эти, во всяком случае, пытаются решать.

     
  10. Я СЧИТАЮ, МИРОВОЙ РАЗУМ – ЭТО ВСЕ ЛЮДИ И ВСЕ МЫ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ, ПОЧЕМУ САМОУНИЧТОЖАЕМСЯ – ЭТО ДИАГНОЗ

    Витя Витя 28.01.2016 15:58 • Заявить о нарушении
    + добавить замечания
    Очевидно, само существование разума противоположно сути природы. Конфликт неизбежен и будет только усиливаться. Кто-то кого уничтожит.

    Анна Гриневская 28.01.2016 16:01 Заявить о нарушении
    Объективный смысл существования разумной жизни конечно же есть.
    Человек по Ф Ницше есть мост, путь от обезьяны к сверхчеловеку, к сверхсоциальной форме движения материи.
    По К.Э. Циолковскому именно эти сверхсоциальные существа в эфирных телах обретут подлинную гармонию с природой.
    Так что противоречие человека и природы – это временное диалектическое противоречие становления разума, оно будет снято дальнейшим развитием евгеники и киборгизации наших потомков, а затем и становлением постбиологических разумных сверхлюдей-наших прямых потомков.
    Эти сверхлюди постепенно выйдут за пределы биологической плотской ограниченности.
    Проще всего человеконенавистнически вопить: Бог – такой-сякой-разэтакий, и человек – дрянь т.к. мусорит, а вот девственные пустыри и глухомани планетенки Земля – это мол якобы некий венец материи.
    Нет, они не венец.
    Земля – колыбель человечества.
    Младенцу свойственно гадить, испражняться в колыбельку, но это вовсе не повод приравнивать малыша к бесам и нечисти, не повод для человеконенавистничества.
    Колыбельный период человечества пройдет, но человечество останется.
    И посмертное инобытие души каждого из нас тоже останется.
    А что касается т.н. “научного” атеизма…
    Да уж, трудно искать черную кошку так называемого пресловутого “научного атеизма” в темной комнате, особенно когда ее не существует ни в комнате ни в природе.
    {удалено модератором}

    Еще раз об атеизме
    Алексей 37
    Во избежание неправильного понимания и возможного искажения моих соображений начну сразу с того заявления, что я есть убежденный материалист и, следовательно, атеист.
    Попалась на глаза очередная статья об актуальности и перспективах атеизма. Поскольку мнение автора в какой-то степени совпадает с моим, поскольку мы принадлежим к «одному лагерю», то не хочу называть автора и название статьи, если того не потребует сам автор.

    Однако ближе к делу!
    Суть наших разногласий с этим автором, как и с многими подобными, в том числе и с авторами «Манифеста атеизма» изложена мной в статье «Манифест материализма»- (см.на прозе.ру)
    Главное различие заключается в том, что я не вижу самостоятельного значения атеизма. Более того, я не признаю права на существование «научного атеизма». Автор же посвятил всю статью неуемному восхвалению «научного атеизма», приданию ему свойств и качеств, на которые атеизм совсем не тянет.
    Попытаюсь объяснить свою позицию еще раз.

    Атеизм по Википедии есть отрицание Бога, безбожие. Ну и что? Да отрицайте на здоровье! Отрицают бабу ягу, кентавров, египетских, греческих и римских древних богов. Ну и что? Отрицание – штука не хитрая! Оно не нуждается в доказательствах, и само по себе голословно. Отрицание заявляет лишь:- покажите тех богов, кентавров и пр. тогда я поверю. Что практически атеизм дает для мировоззрения человека? Да, строго говоря, ничего!
    Научный атеизм – советское изобретение. Он тоже не имеет реального содержания.
    Здесь происходит подмена понятий. Есть наука, имеющая множество предметов изучения. Есть два вида мировоззрения: материализм и идеализм. Ничего другого не изобретено, дуализм есть тот же идеализм. Есть, правда, еще агностицизм. Но его нельзя считать мировоззрением, т.к. он отрицает саму возможность понимания, т.е. воззрения.

    Общим стержнем всех наук, да и всей практической деятельности людей, является материализм. Именно на его основе развиваются все виды науки и именно все науки вкупе с практической деятельностью постоянно подтверждают правильность материалистического понимания реальности.
    А атеизм является всего одним из многих следствий материализма и только в таком виде имеет право на существование. Последнее время наши политики старательно пытаются внедрить в сознание народа православную религию, и потому совсем не говорят о материализме. Перестали упоминать и давать развернутое определение материализма. Зря стараются! Все великолепные восхваления научного атеизма надо адресовать именно материализму. Есть смысл в этих утверждениях заменить слово атеизм на слово материализм. Тогда все встанет на свои места. Хотя бы уже потому, что все люди – материалисты, вне зависимости, как это не парадоксально звучит, от своей религиозной принадлежности. Разница лишь в том, что одни осознанные, научные материалисты, другие – стихийные, от практики жизни.
    Атеисты пытаются присвоить атеизму определение «научный». Такового быть не может. Место занято! Есть научный материализм. Стало быть и следствия его -«научные». Понятие материализм больше и включает в себя понятие атеизма, как следствия.

    Еще раз повторю: отрицание не нуждается в доказательствах, именно потому не может быть научным! Наука же тем и знаменита, что постоянно ищет доказательства существования объекта или его свойств. Вот на доказательствах науки и основывается материализм.

    Геннадий Пиль-Боголюб 28.01.2016 21:30

     

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *