Сергей Фоминцев. Клоп говорун

Рейтинг

Полный текст мультимедийной электронной книги “Русская эволюция № 1” можно скачать, нажав на картинкуРусская эволюция

 

 

Сергей Фоминцев

РУССКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
2015, № 1

Ещё в 1995 году я задумал написать серию статей под общим названием «Русская эволюция». И произошло это в Германии, где я изучал жизнь бывших советских граждан, которые совсем недавно стали гражданами Германии.
Я много лет писал статьи, но не публиковал их, применял для «внутреннего пользования».
В 2015 году я принял решение использовать мои записи и начать делать Интернет-программу «Русская эволюция». Окончательно оформилось это решение в Черногории, где я изучал жизнь наших соотечественников у берегов Адриатического моря. Правда, проживая в Черногории, русские не являются гражданами этой страны, они лишь собственники недвижимости.
Это решение зрело и дозрело во время чтения подлой статьи «Двести лет вместо» Дмитрия Львовича Быкова.
Журналист Дмитрий Быков преподаёт в школах русскую литературу, я из уважения к его статусу учителя и назвал его Дмитрием Львовичем, назвал в соответствии с нашей русской традицией. Но далось мне это нелегко: Дмитрий Львович вежливостью и тактом при написании статьи не пользуется – снисходительно называет глупыми великих русских прозаиков, противопоставляет им умных русских поэтов.
Дмитрий Львович походя оскорбляет не только лучших писателей России, но и целые народы. С особым цинизмом оскорбляет русских и евреев, при этом глумливо оговаривается, что никак не подпадают его провокационные выводы под действие известной статьи в Уголовном кодексе, на основании которой его могут привлечь к уголовной ответственности за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности», причём оскорбляет русский народ от имени еврейского.
Читая и слушая Д.Л. Быкова, испытываю странное чувство: в его словах, даже хвалебных, даже посвящениях, постоянная неприязнь ко всему и всем. Этакий мизантроп-энциклопедист, энциклопедист, правда, с комплексом полноценности, он всегда стремится в страницу, абзац и даже предложение засунуть как можно больше информации, и от этого постоянный её переизбыток, что мешает проявляться смыслу и не оставляет места для нравственности.
Создаётся впечатление, что Дмитрий Львович в юности выучил наизусть толстенную энциклопедию, в которой много листов было выдрано, отсюда постыдные провалы в смыслах.
Я не случайно упомянул о русских гражданах Германии и русских жителях Черногории, которых я наблюдал в их новых местах проживания. Как и двадцать лет назад, так и сейчас их объединяет одно: они решили, что стыдно быть русскими, что невозможно жить в России. И вот Д.Л. Быков и, безусловно, легион его подельников стали идеологами разрушения русского сознания. Их крики и стоны в средствах массовой информации ввели в заблуждение очень многих людей, многие из «многих» с годами поняли, что их жестоко обманули, им показали идеальный, но несуществующий мир. Они из-за этого потеряли свой мир,  в котором нужно было строить, жить, любить, мир, который нужно было  делать  лучше.
Русские люди, напомню, что слово «легион» обозначало основную организационную единицу армии Древнего Рима, максимальное количество пехотинцев и всадников в легионе 6000 единиц. В России легион коллаборантов пытаются низвести стомиллионный русский народ до рабского состояния, и большую роль в этом играет журналист Быков, автор пасквиля «Двести лет вместо».
В приложении его статья опубликована полностью. Читатели могут сами, без моих комментариев, её прочитать и сделать собственные выводы.
А я предлагаю прочитать статью вместе со мной и поразмышлять о целях и задачах, которые стояли перед автором, о влиянии статьи на нравственное здоровье общества, о дружбе народов и о многом другом.

Итак:
«Двести лет вместо»
Название статьи уже порождает внутренний конфликт. Что это? Аллюзия? Реминисценция? Эпатаж?
Почему название книги А. Солженицына «Двести лет вместе» повторяется, за исключением всего одной буквы, но меняет кардинально смысл? Солженицын написал книгу о взаимодействии русских и евреев на протяжении двухсот лет. На что же своим названием настраивает нас Быков? На то, что русские были в истории вместо евреев? Или евреи вместо русских? Возможно, в статье есть что-то третье, пока читателю неведомое.
Продолжим.
Читаем Быкова:

«…Нашим почвенникам, конечно, давно уже хотелось, чтобы евреев обругал кто-нибудь безусловно авторитетный. Кто-то, чьего авторитета не подорвешь. Не шизофреник Климов, не бездарный Личутин, не эзотерик-евразиец и не сектант-фанатик, а человек с мировой славой и безупречным прошлым. Даже Шафаревич не потянул – гуманитарии не могут оценить всей его математической гениальности. Теперь они вроде как дождались. В защиту русского ксенофобского почвенничества высказался человек, чьего авторитета, как полагают современные славянофилы, уже ничем не подорвать. И вот здесь они ошиблись действительно радикально».

Автор с младых ногтей знает, что «с ним не соскучишься», поэтому сразу начинает с оплеух: «шизофреник», «бездарный», «сектант-фанатик», «русское ксенофобское почвенничество». И уже не до скуки, а у некоторых от гнева сжимаются кулаки.
Автор бойко продолжает:

«Наше время, во многих отношениях отвратительное, хорошо одним: многое начинается сызнова, многое приходится делать с нуля, в том числе и репутации. Все деградировало, все сметено могучим ураганом, и можно высказать некоторые крамольные мысли, которые еще вчера вызвали бы громы и молнии на голову неосторожного оратора».

Если всё деградировало и смело могучим ураганом, то кому и для чего высказывать крамольные мысли, да ещё так расчётливо, когда эти самые крамольные мысли не вызовут грома и молнии? То есть вчера автор тихонечко молчал, но как убедился, что ничего ему не будет, так и давай нести крамолу.

«Так вот: рискнем сказать, что крупные русские писатели были в большинстве своем людьми неумными, и ничего страшного в этом нет – по крайней мере, это никак не сказывалось на качестве их художественных текстов».

Я глазам своим не поверил! Несколько раз перечитал  это предложение. По словам Быкова, «крупные русские писатели» были неумными, то есть глупыми. Это обстоятельство никак не отражалось «на качестве художественных текстов». Но автор нас успокаивает: «ничего страшного в этом нет». Знаете, если бы мне сказали, что Дмитрий Львович Быков неумный, то я бы не поверил, но и заявлению умного Быкова о неумных крупных русских писателях невозможно поверить. Энциклопедисту Быкову напомню слова Спинозы: «Слова Павла о Петре говорят нам больше о Павле, чем о Петре». Зачем учитель русской словесности для разгона в статье внёс тезис о неумных писателях?

«Подчеркиваю: речь идет о прозаиках. Гумилев не зря называл поэтов “самыми умными людьми на земле” и уверял, что любой, даже посредственный поэт будет управлять державой лучше самого изощренного политика. Поэзия – хотя она и “должна быть, прости Господи, глуповата”, – в самом деле как-то благотворно влияет на ум: возможно, тут играет роль своеобразная комбинаторика, необходимость из тысячи словесных комбинаций выбрать лаконичнейшую и благозвучнейшую. Умнейшим человеком России (что и Николай признавал) был Пушкин; поразителен ум Лермонтова и гениальная интуиция Блока, уже в восемнадцатом году понявшего, что большевизм – явление не столько анархическое, сколько монархическое. Необыкновенно умны были Цветаева и Мандельштам, чьи стиховедческие работы гораздо точнее и тоньше всего, что написали в ХХ веке профессиональные стиховеды. Короче, на умных поэтов нам везло, а вот с умными прозаиками напряги.

Вот уже хочется послать статью Быкова в те школы, где он преподаёт литературу, и вежливо попросить директоров вышвырнуть вон эпатирующего журналиста из учебных заведений, чтобы не засорял своими дешёвыми выдумками светлые детские головы.
Подавляю чувство брезгливости и медленно читаю дальше:

«Книга Гоголя “Выбранные места из переписки с друзьями” поражает именно глупостью: человек, двадцатитрехлетним юношей написавший “Страшную месть”, несет такую откровенную и, главное, смешную чушь о пользе публичного чтения вслух русских поэтов, что публика не зря восприняла его книгу как прямое издевательство, несмешной и оскорбительный розыгрыш. Как только прозаик берется теоретизировать – пиши пропало: Достоевский гениален, когда говорит о психологии, но стоит ему коснуться геополитики, правительства или Стамбула – выноси святых. Толстой – это пример наиболее яркий: положим, в “Войне и мире” есть еще здравые мысли, почерпнутые, впрочем, большей частью у Шопенгауэра, – а в “Анне Карениной”, слава Богу, и вовсе нет авторских философских отступлений, – но все его земельные теории, его педагогический журнал “Ясная Поляна”, статья “Кому у кого учиться: крестьянским ребятам у нас или нам у крестьянских ребят”, его Евангелие, из которого выхолощено чудо, а восточные реалии для простоты заменены на отечественные типа сеней и овина… Трудно представить себе что-нибудь более скучное, плоское и безблагодатное, чем теоретические и теологические работы Толстого. Статья же его “О Шекспире и о драме”, равно как и трактат “Что такое искусство”, поражают такой дремучей, непроходимой глупостью, что поневоле уверишься: великий писатель велик во всем. Неадекватность его больше обыкновенной человеческой неадекватности, в ней есть какой-то титанизм, временами смехотворный, но и внушающий уважение. Этот великий знаток человеческой и конской психологии делался титанически глуп, стоило ему заговорить о политике, судах, земельной реформе, церкви или непротивлении злу насилием. Вот почему толстовское учение и подхватывалось в основном дураками, и сам Толстой ненавидел и высмеивал толстовцев – очень часто в лицо. “Вы создали общество трезвости? Да зачем же собираться, чтобы не пить? У нас как соберутся, так сейчас выпьют”…
Из автора так и сочится презрение, чего только стоит характеристика Льва Николаевича: «великий знаток человеческой и конской психологии делался титанически глуп»…

А вот глупого и пошлого Чехова наш умный автор журит:

«Некоторым исключением выглядит Чехов, который о мировых вопросах старался не рассуждать и откровенно скучал, когда при нем заговаривали на трансцендентные темы. Но некоторые обмолвки в письмах и свидетельства современников заставляют предположить, что и он в своих прогнозах (и в оценках людей) бывал близорук, как и в жизни, и при этом как-то особенно, от рождения, глух к метафизике. Вот почему и самые симпатичные его персонажи ущербны, плосковаты: нет второго дна, есть удручающая одномерность и пошлость, которую и автор прекрасно чувствует – только взамен ничего не может предложить, кроме помпезной и скучной демагогии насчет прекрасного будущего, в котором все будут трудиться, трудиться, а вечерами читать…
Да… Нет у героев Чехова «второго дна», у самого-то автора, похоже, есть и «третье дно», а скорее всего, много у автора доньев, так много, что в каком из них честь, в каком достоинство, в каком стыд и не разобрать.
«Не стану напоминать, какую чушь периодически нес Набоков, как субъективны и завистливы его литературные оценки и насколько сомнительны политические – особенно замечание 1943 года о тождестве Гитлера и Сталина; а чего стоит его мысль о том, что переводить стихи можно только прозой, и многолетняя, полная оскорблений и напыщенности полемика со всем светом по этому поводу?!»

Может, сам Быков нам объяснит, в чём разница между Гитлером и Сталиным? Читаю в Википедии (https://goo.gl/YFkpxБыков,_Дмитрий_Львович): «Дмитрий Быков — убеждённый антисталинист. По его мнению, «Сталин принял Россию страной с высочайшим интеллектуальным потенциалом, с лучшей в мире культурой, с фантастическим энтузиазмом масс… Сталин 30 лет превращал Россию в скучнейшую и гнуснейшую страну мира — страну, в которой пятилетняя военная пауза, со всеми кошмарами войны, воспринималась как глоток свежего воздуха…»
И вот в «гнуснейшей стране мира» творит и вытворяет журналист Быков. Не уезжает. Память о десятках миллионах погибших заплёвывается Быковым, для которого война – это «пятилетняя военная пауза, со всеми кошмарами войны, воспринималась как глоток свежего воздуха…»

Так… дочитаем до конца его мерзкую статью, будем временно политкорректными и  даже толерантными.

«Это не значит, что в России не было умных прозаиков. Были – но они не претендовали быть великими. В набор непременных качеств великого писателя у нас всегда входит великая глупость. Кто претендует быть только выдающимся – тот еще может спастись, как Трифонов, Маканин или Искандер, у которых вроде бы все данные для попадания в классики. Не хотят: понимают, чем дело пахнет. Кто хочет истинного величия – тот непременно обязан нести чушь, и чем чаще, тем лучше. (Может быть, и я не исключение, и все сказанное выше только подтверждает мою мысль.) Как послушаешь иной раз Олега Павлова, так и уверишься: великий. Может, прав тот же Искандер, говоря, что люди великой святости – почти всегда люди поврежденного ума. Более того: великий писатель, как мы уже показали, может быть и метафизически глух. Во всяком случае, человек слышащий никогда не напишет в книге вроде “Теленка”: “Как же верно и сильно Ты ведешь меня, Господи!”. Да и книги вроде “Теленка”, боюсь, не напишет.

Воздержусь от комментариев, пусть автор переходит к главному.

«Метафизическая глухота, вообще говоря, не есть порок. Не понимал же Толстой очевидных вещей, которые с такой наивной страстью пытался втолковать ему Иоанн Кронштадтский. У Солженицына с религией тоже крайне своеобразные отношения. Он в самом начале своей книги заявил, что рассматривает русско-еврейский вопрос вне его метафизической составляющей, – а тогда, извините, какой смысл? Это все равно как Ахматова говорила Чуковской, что она в Розанове все любит, кроме полового и еврейского вопроса; что же в нем тогда остается – любить-то? Люблю арбуз, но без семечек, кожуры и сока… Русско-еврейская коллизия и в самом деле позволяет, по-розановски говоря, увидеть бездны – но не со статистической же точки зрения на нее смотреть! Впрочем, книга Солженицына есть безусловно событие позитивное и важное: этот автор обладает замечательным чутьем на самое главное. Главным вопросом тридцатых годов был вопрос об оправдании революции – и Солженицын начал роман “Люби революцию!”. Наиболее полным выражением советской власти был ГУЛАГ – и Солженицын написал “Архипелаг”. Сегодня написать “Двести лет вместе” – значит очень точно чувствовать главный вопрос времени; но книга-то получилась не о еврейском вопросе, а о русском. Этой очевидной вещи сам Солженицын не увидел, и это вполне в его духе, при всем к нему уважении. Человек, написавший “Письмо вождям Советского Союза”, с его страшным преувеличением китайской опасности, и горы публицистики, в которой содержалась тьма несбывшихся прогнозов и неверных оценок, – и не может претендовать на подлинный исторический охват. Он поставил вопрос – и спасибо ему; а уж какой вопрос поставил – в этом мы должны разобраться.

А вот и о главном. Быков уже журит Солженицына: мол, писал пророк о еврейском вопросе, а получилось о русском. Но сейчас-то Быков нам всё разъяснит.

«Первый том был, конечно, подступом: там доказывалось, что никто евреям особенно не мешал жить себе в России и чувствовать себя прилично. Погромов было не так чтобы уж очень много, а возможностей работать на земле предоставлялось сколько угодно. Но вот – не хотели они на землю, не чувствовали к тому таланта; во второй книге евреям опять ставится в вину тот факт, что они ну никак не желали пахать в Биробиджане и в случае чего его защищать. Отчего-то палестинскую землю они могут почувствовать своей, а русскую – не желают; наверное, хотят, шельмецы, в теплый климат. Правда, в Израиле слишком даже жарко и пустыня кругом… Наверное, это специфическая нелюбовь евреев к России: любую почву пахать они готовы, но вот эту – нет. Зато возглавить революцию, или оседлать перестройку, или занять командные высоты в русской культуре – это для них милое дело; и даже попавши в лагеря (иногда, случается, попадают туда и евреи) – они тут же устраиваются на лучшие места, “придурками” (!), и все потому, что свои своих тащат! Где один еврей устроился – тут же десятеро рядом. Подкормка идет с воли, денежки – ну и подкупают (начальники лагерей ведь тоже в основном евреи). А чтобы русский русскому помог – ни-ни! и денежек с воли не пришлют! Главное же – если и найдется честный еврей, который захочет не в санчасти где-нибудь греться, а на общих работах мучиться, – так его ж с обеих сторон и просмеют. И евреи не поймут, и русские не оценят. Потому – если ты еврей, то должен быть в месте теплом и хлебном, иначе не за что будет и ненавидеть тебя.

Интересно умный Быков патриарха Солженицына интерпретирует, а заодно и оскорбляет два народа. После посещения Быковым Израиля пронеслось по Интернету (https://goo.gl/RTPqkV): «Быков старательно следует своему правилу: его поездка в Израиль на Международную книжную ярмарку обернулась большим скандалом. Во время первого же своего выступления на Святой земле Быков высказал мнение, что идея национального государства себя исчерпала, а Израиль – “историческая ошибка”. И добавил: “Задача соли плавать в общем супе, а не собираться в одной солонке”.
Вот такой вершитель судеб целых стран и народов.

«При этом в замечательной по-своему главе “Оборот обвинений на Россию” содержится вполне здравый вывод: что ж евреи, особенно диссидентская молодежь, так ругает собственную страну? Ведь – свои ж деды ее построили! Ведь – за то и квартиры дадены в сталинских высотках, где теперь по кухням собираются поругать Родину! Говорят про погромы, про пьянство, Белинков вон вообще утверждает, что на дне каждой русской души прячется погромщик, – а сам и в доходягах не был! (Тут, положим, неточность: Белинков в доходягах был, на этот счет есть много свидетельств, он и после освобождения был форменный доходяга, ходить не мог и умер в сорок девять лет, – но назвать его человеком приятным, конечно, трудно.) А – сами ж все и сделали, своими ж руками: “У Фили пили, да Филю ж и побили!” – прелестная солженицынская манера вкрапливать в текст веселую и беззлобную пословицу. Ругали советское искусство, насквозь лживое, а – кто ж его и сделал, как не Эрмлер с Роммом? Или, может, “Обыкновенный фашизм” и “Ленин в 1918 году” не одними и теми же руками сделаны? Или, добавлю уже от себя, заслуженный диссидент Ким не писал абсолютно точной песни “Про поэта Шуцмана и издателя Боцмана”? “Ну какая же мерзость – поэзия Шуцмана! Есть обычная пошлость, но это кощунственно! Я бы вешал таких за яйцо!” Ведь еврейскими руками созидалось тут все – и отвратительная власть, которая всех закрепостила, и отвратительное диссидентство галичевского толка, которое все разрушило.

Очень похоже, что автор уже свой наиглавнейший вывод сделал: «Ведь еврейскими руками созидалось тут всё…»

«К слову сказать, в своей оценке Галича (единственного поэта, который у Солженицына удостоился некоторой персоналии) Солженицын вполне прав. Говорю тут уже всерьез, своим голосом (предыдущий абзац, как вы понимаете, все-таки слегка стилизован, – но если автор не хочет договаривать до конца, приходится нам)».

Автор, оказывается, начал говорить «всерьёз, своим голосом», а до этого шутил чужим голосом?  Под кого стилизовал свою речь автор? Под Солженицына. С трудом, но я это уяснил, но очень странно, что Быков знает, о чём Солженицын не договорил до конца, и обещает рассказать.

«Конечно, это ужасные слова – “А бойтесь единственно только того, кто скажет “Я знаю, как надо!”. Ужасная смесь пионерского вольнолюбия и незрелого агностицизма. Надо знать, как надо, иначе и жить незачем. Иное дело, что и у Галича Солженицын прежде всего выделяет сочинения, оскорбительные для русского народа, – и гениальную, вполне русофильскую песню “Фантазия на русские темы для балалайки с оркестром” интерпретирует как русофобскую, даром что написана она как раз о раскулаченном и сосланном русском, на любимую солженицынскую тему. Глухота непростительная для литератора, начинавшего вдобавок в оны времена со стихов. Между тем оскорбительно для русских здесь только одно – что эту песню про двух русских, партейного и беспартейного, написал еврей Галич; русского – не нашлось.
Я знаю много русских людей, которые ничего оскорбительного в песне Галича не искали, более того, никогда не говорили: песню написал еврей Галич. Знали, пели песни Галича, а многие и любили его творчество. Галич, в отличие от вас, гражданин Быков, начал говорить тогда, когда за это могли покарать. И мы, русские люди, ценили его за смелость и правдивость. Понимаем, что и он внёс свой вклад в развал страны, но он хотел видеть страну свободных людей, а не шкурничать на корпоративах, он был человеком русской культуры и не возвеличивал себя за счёт унижения великих людей.
«(Скромная сноска. Солженицын, конечно, поднял огромный фактический материал и снабдил свой текст страшным количеством сносок – но и сноски подобрал довольно специфические. Например, я нежно отношусь к Наталье Рубинштейн, но и ей случается написать глупость – как вот насчет того, что Галич сподвигал людей на отъезд и что это путь правильный. Солженицын радостно за эту цитату ухватился. Галич совершенно не на то сподвигал людей, и вообще более русского явления, чем этот неприятный, барственный еврей, в прошлом советский драматург, впоследствии превосходный поэт, – в русской поэзии не было: куда там Евтушенке? Разве что полугрузин-полуармянин Окуджава…)

Нагромоздил автор имён, понятий и смыслов, нагнал тумана, но всё оставил без ответа и спешно перешёл к выводу:

«Короче, из всего сказанного напрашивается только один вывод, которого Солженицын как раз и не сделал. Даже и не знаю, почему, – точней, знаю, но не скажу».
Бодрый лепет энциклопедиста и лауреата многочисленных литературных премий: «не знаю… знаю, но не скажу».

И тут же говорит:

«Евреям пришлось стать в России и публицистами, и мыслителями, и революционерами, и контрреволюционерами, и комиссарами, и диссидентами, и патриотами, и создателями официальной культуры, и ее ниспровергателями, – потому что этого в силу каких-то причин не сделали русские».

Вот это да! Пропускаю все ругательства, которые у меня вырвались, – обещал на время чтения статьи быть политкорректным и даже толерантным. Появилось желание приехать в ЦДЛ на лекции Быкова и спросить: вы действительно автор этой статьи? Вы действительно так считаете? Надеюсь, что будет ещё у меня такая возможность.

«В силу этих же причин русские отчего-то не проявляют той самой национальной солидарности (не только этнической, кстати, – поскольку евреи ведь вообще не этническое понятие), которая так раздражает Солженицына в евреях… “Кто знает великолепную еврейскую взаимовыручку, тот поймет, что не мог вольный начальник-еврей равнодушно смотреть, как у него в лагере барахтаются в голоде и умирают евреи-зеки – и не помочь. Но невероятно представить такого вольного русского, который взялся бы спасать и выдвигать на льготные места русских зеков за одну лишь их нацию – хотя нас в одну коллективизацию 15 миллионов погибло; много нас, со всеми не оберешься, да даже и в голову не придет” (с. 333). И еще откровеннее, хоть и чужими вроде как устами: “Правильно делаешь, Хаим! Своих поддерживаешь! А мы, русские, как волки друг другу“. Это хоть и цитата из Воронеля… но ведь и у Тэффи таких цитат хватает: “Трагические годы русской революции дали бы нам сотни славных имен, если бы мы их хотели узнать и запомнить. Мы, русские, этого не умеем“. Или: “Уж если вы увидите в газете “русский профиль”, так я этот профиль не поздравляю. Он либо выруган, либо осмеян, либо уличен и выведен на чистую воду“.

Пожалуйста, фельетон “Свои и чужие” из сборника “Рысь”, перепечатан только что в “Олме”, в книге “Так жили”. Очень рекомендую.
Скачет мысль автора, упомянул: «Это хоть и цитата из Воронеля…» и перепрыгнул к цитатам Тэффи. Энциклопедист внутри автора всё время прорывается. Зачем упомянут Воронель? Что значит: «…хоть и цитата из…» Что это добавляет или объясняет? Это Александр Воронель? Автор книги «Тайна асассинов?»? У автора и без этих тайн огромное количество намёков, полунамёков и недоговоренностей, которые обрушиваются на  читателя информационно бесполезным, но болезненным водопадом.

«Серьезный исследователь задал бы в этой ситуации вопрос: отчего русские с такой легкостью перепоручили все свои главные функции этим неприятным евреям?!»

Вот тебе и тезис! Автор свой собственный тезис возвёл в абсолют, антитезиса нет, а значит, если верить философии, не будет синтеза, то есть автор останется при своём тезисе, напоминаю, оскорбляющем русских и евреев.

«Ведь действительно неприятным: я всем сердцем ненавижу эти подмигивающие и подхихикивающие диссидентские компании еврейской молодежи, где ругают и презирают все русское, а сало русское едят. Раньше были варяги, тоже неприятные…»

Вот сейчас автор под маской или от себя это несёт?

«Объяснений напрашивается два: либо русские хотят, чтобы кто-нибудь всегда был виноват, – и поэтому сами ничего делать не удосуживаются, а валят все в итоге на евреев. И царизм погубили евреи, и революцию – евреи же, и Советский Союз – они же. Либо – и это случай более сложный – русский народ вообще не заинтересован ни в какой сознательной исторической деятельности, потому что у него другая программа, а именно – азартное, садомазохистское самоистребление под любым предлогом, о чем и заходила речь в предыдущем квикле».

За тысячу последних лет, если верить Быкову, русские либо «ничего делать не удосуживаются», либо ведут «азартное, садомазохистское самоистребление под любым предлогом», да ещё в соответствии с программой.  Кто и когда так запрограммировал русских?

«Тогда остается признать лишь, что евреи губительны не для всех народов, а исключительно для тех, которые не желают делать свою историю самостоятельно. Ну подумайте вы сами: революция, давно назревшая, да все не получавшаяся, – мы. Контрреволюция, то есть большой террор, – обратно мы. Атомная бомба, водородная бомба, НТР, авторская песня, кинематограф и даже патриотическая лирика – все мы. Кто двигает вперед русский стих и модернизирует прозу? Да обратно же мы; сколько можно! Пастернак, Мандельштам, Бродский, Аксенов, демонстрация в защиту Праги в 1968 году, что и сам Солженицын не преминул отметить… Богораз, Даниэль… Да что ж это такое! Почему Ельцина и Путина поддерживал еврей Березовский, а обличал еврей Шендерович?! Вам что, безразлична судьба вашего президента – если даже активнейший и мудрейший из русских, Александр Солженицын, только и нашел поговорить с Путиным, что о судьбе русских лесов?
Я думаю, что для евреев должно быть большим оскорблением узнать о том, что они «губительны не для всех народов, а исключительно для тех, которые не желают делать свою историю самостоятельно».
«Каждая нация осуществляет свою тайную программу – и только русские боятся заглянуть в себя, даром что Блок и написал в том же восемнадцатом: “Она глядит, глядит, глядит в себя – и с ненавистью, и с любовью“… Глядит, но что-то ничего не видит; этот кисель, где бурлят, бродят и сталкиваются какие-то неоформленные сущности, очень интересен сам по себе, но историей в чаадаевском смысле, историей сознательной и созидательной – этого никак не назовешь. Поэтому и коммерсантами, и антикоммерсантами, и публицистами, и бардами родных осин в России вынуждены быть евреи… которые иногда даже кажутся мне ее коренным населением – настолько они к ней неравнодушны. Зато русские грабят “свои несравненные недра” (А. Солженицын) и уничтожают собственное население так, как могут это делать только захватчики, которым здесь ничто не дорого».

Вот и я, русский человек, узнал, что принадлежу к нации, которая состоит из неоформленных сущностей, ещё я узнал, что каждая нация, кроме русской, имеет свою тайную программу. Много чего узнал из статьи.
«Потому-то у них и нет национальной солидарности, и не могут они договориться о простейших ценностях, и все у них тут не свое. “И дом, и сад – все было не мое, казалось мне. А может, не казалось” (Н.Слепакова).

«Разумеется, я мог бы много интересного понаписать о еврейской “двойной морали” – о космополитизме “на экспорт” и национализме для своих; и о “демократии” на экспорт при полном тоталитаризме для своих… Что есть, то есть. Такова заложенная в евреев программа, часто ими не сознаваемая, но тут уж надо уходить в метафизические дебри».
У русских тайной программы нет, а вот у евреев есть, и это «еврейская двойная мораль».
«Это и без меня есть кому сделать, хотя если кто заинтересуется – готов и я, в меру скромных способностей».

Готов гражданин Быков под заказ раскрыть нам тайны «еврейской двойной морали». Интересно, а за какой гонорар автор раскроет эти тайны?

«Но здесь позвольте мне ограничиться рассмотрением единственного вопроса – или, если хотите, констатацией единственного факта: евреи сыграли такую, а не иную роль в русской истории потому, что в силу особенностей местного коренного населения им пришлось стать русскими. Русские по каким-то своим тайным причинам от этого воздержались. Возможно, их подвиг еще впереди. Пока же русские – никакая не нация, ибо нация есть не этническое, а философское понятие, совокупность надличных ценностей, которые и для самих русских сомнительны (евреи как раз очень их любят). Я рад, что здесь мои выводы полностью совпадают с теоретическими положениями молодого социолога Юрия Амосова, чью работу на эту тему, надеюсь, скоро опубликуют.
Автор не исключает, что подвиг русских будет впереди, это, я думаю, он так иронизирует, ибо понимает, что при движении к подвигу русский народ сметёт со своей дороги всех тех, кто запрограммирован на тайные посиделки на шее русского народа. Не верит автор в этот подвиг. А зря.
«Двести лет – а если верить Канделю с его “Книгой времен и событий”, то и гораздо больше – евреи делают российскую историю не вместе с русскими, а вместо них. И статью это, если честно, должен бы написать кто-нибудь русский».
«Но – не нашлось».

Уже сто лет идёт много споров о подлинности «Протоколов сионских мудрецов». Одни считают это обличающим документом, другие доказывают, что это фальшивка. Давайте не будем спорить и признаем, что прочитанная нами статья журналиста Дмитрия Быкова превосходит своим цинизмом фальшивые протоколы в несколько раз, оскорбляет русских и евреев, провоцирует на межнациональную рознь.

Эту статью ещё раз можно перечитать, но только в одном месте. В суде.
Но есть страшнее приговоры, внесудебные, об этом знают все энциклопедисты, которые читали основное произведение Бориса Виана.

P.S. Автор приносит свои извинения всем, чьи национальные чувства он задел. Он надеется, что его не обвинят в разжигании национальной розни. Он прекрасно понимает, что всем вокруг плевать на его национальные чувства, которые оскорбляют все вокруг, во все тяжкие и кто во что горазд. Он еще раз приносит свои извинения всем, чьи национальные чувства он оскорбил. И еще раз приносит.
Чума на оба ваши чума.
Источник: Русский Журнал – www.russ.ru/ist_sovr/20030108_b.html

 

Дмитрий Быков истерично вскрикнул в постскриптуме. Написав статью о взаимоотношении двух народов, можно ли в здравом уме в конце заключить: «Чума на оба ваши дома», то есть послать проклятие евреям и русским? Может, тяга к оригинальничанью так сильна, что отказывает ум, логика и элементарное чувство безопасности? Метафизической безопасности, разумеется.
Извинения гражданина Быкова, думаю, русский народ примет, но вряд ли простит его за очернение всей русской истории.

КЛОП ГОВОРУН
«Я, Клоп Говорун, единственный говорящий клоп во Вселенной, единственное звено понимания между нашими племенами, говорю вам от имени миллионов: опомнитесь!» (Стругацкие «Сказка о Тройке»)

Так какие же цели ставил себе Дмитрий Быков при написании статьи «Двести лет вместо», кроме своего обычного самолюбования?
Цель ясна: убедить слабодушных в том, что не существует русской истории, русской культуры, соответственно исторически значимых русских людей не существует, да и русского народа практически нет.
Есть.
Есть русская история, русская культура, русские великие люди и русский народ. Гражданин Быков это прекрасно знает, но вот платят ему за то, чтобы он говорил и писал: «Нет ничего русского». Быков без русской культуры вообще ноль, ведь его профессиональный инструмент ; это наивысшее достижение русской культуры – русский язык. Набоков мог писать и писал произведения на английском языке, русские поэты и писатели из аристократического круга писали произведения по-французски, даже Василий Аксёнов написал по-английски роман «Желток яйца», но Дмитрий Быков пишет только по-русски и при этом унижает творцов русского языка, унижает носителей языка.
Когда ему удобно, то он пишет о том, что русская культура была лучшей в мире, но её, с его слов, уничтожил Сталин. И это не парадоксы гражданина Быкова, это не литературные и даже не исторические мистификации ; это банальная ложь в интересах укрепления либерализма, который никак не приживается на русской почве.
Есть у меня для всех, ненавидящих Россию, русский народ, русскую культуру, русскую историю, предложение: откажитесь от русского языка, пишите, говорите и вещайте на других языках мира, более близких вам. Зачем вы русским людям по-русски рассказываете, что ненавидите всё русское?
Думаю, что это самое страшное наказание, страшнее тюрьмы, поэтому и предлагаю отказаться добровольно, а не через принуждение. Хотя бы попробуйте. Тот же Аксёнов свою фантасмагорию о беседах Маркса и Достоевского написал по-английски, правда, позже перевёл на русский – продавать книгу можно только в России. Рынок.
Многочасовая видео- и телеболтовня журналиста Быкова всегда вызывала у меня смутное воспоминание, что давным-давно, ещё до его, Быкова, известности, знавал я персонажа с подобными философическими приёмами и демагогическими методами. Именно персонажа, то есть литературного героя или антигероя.
Я даже стал перелистывать, а иногда перечитывать любимых авторов Дмитрия Быкова, надеясь таким образом приблизить поиск прототипа. Обычно литературный герой имеет прототип, а в нашем случае литературный герой стал прототипом медийного лица.
Нашёл. Авторы: братья Стругацкие. Произведение: «Сказка о Тройке». Антигерой: Клоп Говорун. Выше привёл эпиграф из программы Клопа Говоруна.
Русские люди должны понимать, что не русскую культуру хотят уничтожить либералы ; они пользуются её достижениями, но им мешает русская история и русский народ. Вот поэтому уже четверть века либералы и их подручные занимаются очернением русской истории.
Последние годы Быков сознательно примитизировал свои душевные порывы, стал писать дешёвенькие подделки, переиначивая стихи Лермонтова, Симонова, Твардовского и других поэтов. Дорогое для каждого русского сердца стихотворение «Жди меня» испоганил, превратив в хихиканье в антипрезидентской пропаганде, а ведь замечал о «глухоте» Солженицына и пенял тому, что это непозволительно человеку, начинающему когда-то с поэзии.
Вот это и есть подлость – всё прекрасно понимать и зарабатывать на всём.
Но ведь Быков отлично знает, что практически никогда и ничего не могли авторы достойного создать после написания халтуры. Невозможно подняться до творчества. Можно его только имитировать.
Вот образец версификации Быкова:
Жди меня, и я вернусь –
Деться-то куда?
Хоть и правит наша рать
Левою ногой,
Но зато умеет жрать,
Как никто другой.
Быков не поэт, он версификатор, всё, им написанное и сказанное, требует применения верификации (это методика распознавания лжи).
Статья «Двести лет вместо» не приговор русскому народу, а диагноз автору.
Диагноз таков: неизлечимая русофобия.

Русская эволюция продолжается
Эволюция включает в себя зарождение и смерть цивилизаций, создание и распад империй, революции и контрреволюции, расцвет и закат искусства.
Эволюция Цивилизации вообще, эволюция русского народа и русского государства в частности, продолжается, от каждого из нас зависит вектор её развития.
Союз Советских Социалистических Республик был создан благодаря Великой Октябрьской социалистической революции, но был уничтожен контрреволюцией.
Пришедшие к власти контрреволюционеры стали лихорадочно вслед за уничтожением социалистической Родины уничтожать память о ней.
Произведя демонтаж коммунистической идеологии, контрреволюционеры принялись за демонтаж русского сознания.
Контрреволюция практически все средства массовой информации страны направила против всего русского, на растление души народа.
Нужно признать: очень преуспели.
Но.
Но либеральная контрреволюция обречена. И это не просто моя личная вера, это объективная реальность.
Народ невозможно победить, народ можно только уничтожить. Убирая базовые ценности русского народа, контрреволюционеры не имеют возможности дать неофитам либерализма, Иванам, не помнящим родства, и национал-предателям какие-либо духовные ценности, только минимум материальных благ и ненависть к собственным историческим корням. Этот легион отверженных не будет обладать единством, силой и волей, нечего им будет защищать, кроме своей растительной жизни.
Вот уже четверть века русский народ подвергается тотальному перепрограммированию, но каждый из нас может принять участие в защите национального человеческого потенциала, к которому принадлежит. Для этого не нужно оружия или сверхинтеллекта, достаточно не быть проводником антинародных идей, не поддерживать глумление над Родиной и собственным  народом.
Это первое и на сегодня главное.

Поэт Михаил Кульчицкий, погибший на войне, писал:
Не до ордена.
Была бы Родина
с ежедневными Бородино.

7 Комментарии “Сергей Фоминцев. Клоп говорун

    1. С интересом прочитал эту обстоятельную рецензию. Я при всяком удобном случае читаю и слушаю выступления господина Быкова. В эрудиции и остроумии ему не откажешь. Что касается автора статьи, то он более завуалирован и не так публичен, по сравнению с оппонентом. Коллегу Фоминцева я бы сравнил с Антоном Павловичем Чеховым. Но легкости, по отношению к текстам Дмитрия Львовича Быкова ему не достает. Хотя потенциал иронии у него достаточен. Кто таков сегодня Быков? Говорун и этим все сказано. Чем занимается Фоминцев? Ищет ответы на вечные вопросы. Дело достойное, но утомительное. И не очень благодарное. Но каждый рожденный на этой земле несет свой крест.

       
  1. Ф. И. Тютчев. «Так! Он спасен! Иначе быть не может!..»

    Так! Он спасен! Иначе быть не может!
    И чувство радости по Ру́си разлилось…
    Но посреди молитв, средь благодарных слез
    Мысль неотступная невольно сердце гложет:

    Всё этим выстрелом, всё в нас оскорблено,
    И оскорблению как будто нет исхода:
    Легло, увы, легло позорное пятно
    На всю историю российского народа!

     
  2. Человек позирует. Его “придумки” напоминают некоторые новостные заголовки в дешевой прессе – (Россияне были в шоке узнав настоящее имя Путина). Так называемые зацепки.
    В первой части, очень похоже на стиль Владимира Ильича. Дальше по тексту ритм переодически меняется, делаются отступления и снисходительные замечания. Все культурно, даже очень культурно. Только Ленин за свою правду глотку рвал, доказывал без отступлений. Он не боялся прослыть однобоким невеждой, не оперировал понятиями “не умный”, а сразу с трибуны вещал, товарищи такие-то – идиоты. И при этом имел уважение даже среди врагов, прямо и умело доказывая свою точку зрения. Пока я не услышу от выступающего, что Русские идиоты и дальше аргументы. Пока не станет ясна цель выступающего, помочь русским очнуться от идиотизма например. Я такого выступающего, не буду воспринимать всерьёз, видя в нем лишь зарабатывающего очки и гонорары, развлекателя курсисток.
    Для меня господин Быков ничем не примечателен. И для государства он видимо не опасен, чтобы ни нагнетал по тексту про риск свободы слова. Даже если вновь наступит 37 год. Его расстреляют последним)

     
  3. ся известная человеку и его науке материя, весь наш материальный мир, материальная Вселенная, в которой мы живем, она совершенно точно не вечна и не бесконечна.
    Наш мир появился в результате так называемого Большого Взрыва около 14 миллиардов лет назад.
    Он имеет радиус около 14 миллиардов световых лет, конечную массу и конечную энергию.
    Состоит он по преимуществу не из данной нам в ощущения материи, а из загадочных темной материи и темной энергии.
    А из данной нам в ощущения материи он лишь примерно на 5% состоит.
    Наш известный нам материальный мир по данным науки сотворило нечто Иное, Запредельное.
    Оно же это Запредельное дало нашему миру, его Законы Природы.
    Создало эти Законы для материи.
    Не сами же примитивные простейшие элементарные корпускулы сговорились между собой во всевселенском заговоре, нашли консенсус на общематериалистическом референдуме и приняли на этом референдуме общие для всех них универсальные Законы Природы и прорву разнообразных частных Законов Природы.
    Списывать все это на слепой тупой чистый случай я считаю совершенно нелогичным.
    Если бы наша Вселенная вся состояла из одних лишь чайников, то действительно теоретически в результате этого самого совершенно слепого случая за многие миллиарды лет ее существования один из чайников действительно мог чисто случайно самопроизвольно в силу квантовых процессов заметно нагреться и даже вскипятиться.
    Но чтобы так исключительно случайным образом вскипятились квадриллионы триллионов триллионов чайников в определенном порядке и последовательности – ждать это от голого случая еще более гораздо маловероятно и нелепо, как ждать от посаженной за клавиатуру мартышки, что она сама чисто случайно напечатает на ней «Капитал» или «Час Быка».
    Я считаю, что наш материальный мир устроен совершенно не случайным образом.
    Убеждена – он устроен разумно.
    Значит то Первоначало, что порождает всевозможные материальные миры и породило наш конкретный мир – он в некотором смысле очень и очень разумное.
    Разумное и духовное.
    Творческий созидательный дух.
    Поэтому, да и не только поэтому, по моим глубоким философским убеждениям я объективная идеалистка.
    Считаю первоначалом, Создателем всего сущего, и нашего разумно удивительно изумительно устроенного, крайне разумно организованного материального мира в частности, изначальный Творческий Дух, то есть Бога.
    Верить в Бога для меня это еще не значит буквально слепой верой воспринимать каждую букву написанного людьми по памяти учеников Иисуса Христа и переведенного потом на другие языки, интерпретированного потом средневековыми или современными богословами в тех или иных конкретно-исторических интересах.
    И уж конечно же иносказательно, аллегорически воспринимаю глубокий в смысловом плане мудрый, но очень древний миф, изложенный в книге «Бытие».
    Я вовсе не считаю, что если женщина не буквально сотворена из ребра мужчины, то поэтому Бога быть почему-то не может.
    Книга «Бытие» написана грешными несовершенными существами – мудрыми людьми того времени, детьми своей конкретно-исторической эпохи, написана в очень далекие и архаичные времена.
    Во времена гораздо более древние, чем эпоха обретения знаний стариком Хоттабычем.
    Нельзя же слепо как абсолютную догму воспринимать тот самый школьный ответ Хоттабыча про хрустальный свод небес и край земного диска.
    Помнится, на уточняющий вопрос учительницы, иносказательно или буквально надо произнесенные устами Вольки вышеизложенные слова Хоттабыча ( там были еще утверждения, что с севера Индия граничит с неизвестной страной, в которой проживают одни лишь плешивые люди – с советской тогда Средней Азией) понимать, интерпретировать, Хоттабыч ответил : «Буквально, о высокочтимый учитель».
    Чем сразил учительницу наповал.
    Она сочла Вольку (живой рупор Хоттабыча) нездоровым и отпустила его с урока лечиться.
    Я вовсе не считаю, что надо впадать в крайности – либо слепо буквально каждое слово Хоттабыча считать абсолютно непрогрешимой вечной истиной, либо счесть Хоттабыча тотально нулевым авторитетом и совершенно не учиться у него мудрости и жизненному опыту.
    Убеждена, то, что Библия написана мудрецами своего, а не нашего времени, вовсе не атеистический аргумент.

    Общаясь с некоторыми воинствующими антитеистами, мне приходилось слышать и читать их мнение, что даже если бы Бог существовал, то лучше бы Его не было.
    То есть чувствовалась мощная иррациональная антипатия к Богу многих из них.
    Я лично считаю, что лучше бы не было Сатаны.
    А что касается Бога, то Его наличие гораздо лучше его отсутствия.
    Я очень-очень рада, что Бог есть.
    Если бы я вначале была атеисткой, а затем бы точно убедилась в наличии нашего Творца, я бы очень-очень сильно обрадовалась бы этому.
    А вот некоторые субъекты этому бы крайне огорчились, вплоть до тяжких депрессий и суицидов.
    Я не могу одобрить также потребности и наклонности тех людей, которые считают, что лучше было бы, если бы наши души не обретали свое посмертное инобытие в Вечности, если они исчезали и наши мимолетные жизни оканчивались одним лишь перегниванием наших мозгов.
    Я могу чисто теоретически понять, к примеру, психологию того же насильника или гей-активистки-трансвеститки, но не могу и не хочу их такую психологию принять и одобрить.
    Так и психологию тех людей, которые считают, что лучше не было бы ни Бога, Создателя, ни какого-либо нашего посмертного инобытия, что лучше всего было бы, если бы мы такую обидно краткую жизнь лишь услаждали бы наши мозги, а затем превратили их в такой же перегной, как мозги великомучеников или олигофренов – я эту их психологию совершенно не разделяю.
    Она мне чужда.
    Я живу прежде всего для Вечности.
    А не чтобы лихо посорить баблом, купить на него как можно более вычурные излишества для утехи метастазов своей злокачественной эгоистической ненасытной гордыни и вскоре откопытиться в никуда.
    Считаю, что я пришла в этот мир, чтобы оставить в мире, в его Будущем, в моих ближних, в других людях, в их душах, в их судьбах, в их будущем, в человечестве моем родном, в его Будущем мой добрый человечный хороший След.
    То есть жить для ближних, ради добра людям и миру, как мудро совершенно правильно учил нас Иисус Христос.
    Главный наивысший смысл мой жизни – оставить после себя добрый человечный хороший достойный след на Земле и во Вселенной, в Грядущем.
    А не уродливый гадкий мерзкий бесовский след.
    Не вижу никакого смысла уподоблять отпавшим от Божьего пути добра духам и людям.
    Я конечно же не знаю, как и все мы, что точно конкретно будет с моей душой после моей смерти.
    Вверяю Богу мое посмертное инобытие.
    Его высшей воле.
    Но чтобы потом со мной не случилась, я скромно постараюсь оставить после себя в грядущей судьбе мира большую хорошую как можно более светлую память.
    Очень не хочется прожить свою жизнь относительным пустоцветом или уродливо испоганить память мира и хороших людей обо мне.
    Есть люди, которым духовность мешает.
    Не секрет, что в обществе имеется социальная несправедливость.
    Несогласие с ней естественно и понятно.
    Но некоторые в чем-то обойденные люди крайне озлобились и озверели от лютой неистовой черной зависти.
    Черная зависть у части людей будет всегда.
    Она в очень разной мере присуща людям прежде всего в силу их врожденных задатков и, зачастую случайно непредсказуемо малоуправляемо возникших духовно-нравственных дефектов.
    Ее можно устранить одним лишь единственным способом – прочистить и усовершенствовать человеческую генетику.
    И еще грамотно любовно человечно мощно приучать людей уважать прежде всего Бога, я не свою разнузданную духовно-нравственной вседозволенностью гордыню и цинизм.
    Черная зависть осталась бы при любом коммунизме.
    При любом коммунизме были бы дефицитные, не каждому достающиеся потребительные стоимости.
    Например, красавица и умница повзрослевшая Алиса Селезнева.
    Алисами селезневыми всех желающих никакой коммунизм обеспечить не сможет.
    Алиса могла быть желанной и востребованной многими, но стать женой одного лишь Пашки Герасимова.
    И кто-то оставшийся в пролете обделенный алисами может за это озвереть на Пашку Герасимова и всячески мерзко изощренно вредить и пакостить ему.
    А то и убить Пашку.
    Или себя.
    Или Алису – чтобы никому не досталась, одной лишь могиле.
    Или за то, что выбрала не его, а Пашку.
    Или никакой коммунизм никогда и близко не сможет и не смог бы обеспечить всех желающих теми же миелофонами, созданными и из очень дефицитного сырья – крайне редких и несинтезируемых уникальных особенных кристаллов, в весьма малых количествах найденных на одном лишь астероиде, залетевшем в нашу Солнечную систему извне.
    Вообще, не только одних лишь миелофонов, то и в целом всех ресурсов нашей маленькой планеты совершенно точно не хватит для удовлетворения всех или большинства богатых неэлементарных потребностей миллиардов людей.
    Иначе вместо коммунизма грянет жуткая экологическая катастрофа.
    Так что дефициты и умеренный уровень несправедливости в их обладании будет всегда.
    При любом коммунизме будет и баловень судьбы – Алиса Селезнева.
    У которой все есть – и море поездок по Галактике и на машине времени, и папа-шишка, и даже дефицитнейший миелофон по блату в придачу.
    И всегда будут обделенные папами-шишками, миелофонами и многим другим крыссы и весельчаки у.
    Они душевно озлобятся и ожесточатся и попытаются злодействами и антиобщественной карьерой компенсировать так обошедшую, обделившую их социальную несправедливость при коммунизме.
    Если такая карьера у них не задастся, они озвереют еще больше.
    Никакая работоспособная модель социальных отношений сама по себе никогда не избавит автоматически человеческий мир от крыссов и весельчаков у.

     
  4. Татьяна, Ваш комментарий совершенно не относится к статье. В статье комментарии к работе Дмитрия Львовича Быкова, а Вы пишете о мироздании.

    Будьте внимательнее.

     
  5. Читаешь, и удивляешься.. Как некто Быков глубокомысленно обливая грязью все и вся берет на себя смелость и одновременно, ответственность, давать оценку тем, до кого ему, похоже, не дорасти никогда. Их ведь читают, и Толстого и Достоевского и Солженицына. Их переиздают, а кто читает и переиздает господина Быкова Д.Л.??? Ну да, кто-то читает, кто-то издает. Но вот какое дело. Будут ли читать господина Быкова лет через 50 ? Думаю, вряд ли. Да и как “здорово”, обвинять в глупости и раздавать ярлыки классикам, делая вывод, основанный на собственных заблуждениях, что “были они людьми неумными”. Они- то не умными, а кто-же тогда?? Уж не господин ли Быков, пиаря себя на переиначивании стихов известных авторов. Насаждая давно уже не новомодную перестроечную тему всеотрицания и поругания всего ранее созданного, на мутной волне которой и вылез господин Быков. Он , по сути, ничего не создавая, в попытках взгромоздиться над описанным теми самыми классиками, то умными, то не очень, сложностями бытия, все-таки, извиняется, извиняется за весь этот бред им же нанесенный. Извиняется перед нами , перед собой, может, это прием такой. Только извинения эти он может (скажу аккуратнее) поместить, ну,вы и сами знаете куда. К чему нам это его гипертрофированное “толстовство” да “препарированные” им с нежностью патологоанатома ” неумные классики” ?? Читатель !!! Будь внимателен и дистанцируйся от псевдофилософствующих окололитературных болтунов и таких вот новоявленных критиков, извращающих мысли достойных . Быковы не опасны,…. вы так думаете ??? Подумайте хорошенько…..

     

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *